feat: skill peer-review — revisao por pares de manuscrito proprio

README.md

@@ -26,7 +26,8 @@ Uma skill é um conjunto de instruções em Markdown que o Claude Code carrega s
 
 | Skill | O que faz |
 |-------|-----------|
-| [paper-review](skills/paper-review/SKILL.md) | Leitura crítica estruturada de artigo: resumo, metodologia, pontos fortes e fracos. |
+| [paper-review](skills/paper-review/SKILL.md) | Leitura crítica estruturada de artigo externo: resumo, metodologia, pontos fortes e fracos. |
+| [peer-review](skills/peer-review/SKILL.md) | Simula revisão por pares do seu próprio manuscrito antes de submeter: nota 1-5 por dimensão (Abstract, Métodos, Resultados, etc.), lista de revisões prioritárias e decisão editorial (Aceito / Revisões menores / Revisões maiores / Rejeitar). |
 | [paper-scaffold](skills/paper-scaffold/SKILL.md) | Estrutura de artigo com seções, checklist e template LaTeX/Markdown. |
 | [artigo](skills/artigo/SKILL.md) | Pipeline em 7 fases de escrita de artigo em IA médica com reporting guidelines (TRIPOD+AI, STROBE, PRISMA, CONSORT, STARD). |
 | [radar-academico](skills/radar-academico/SKILL.md) | Busca semanal de papers por tema, filtra, baixa PDFs e resume. |
@@ -47,10 +48,10 @@ O script copia as skills para `~/.claude/skills/`, deixando-as disponíveis em q
 ### Instalar uma skill específica
 
 ```bash
-cp -r skills/ml-pipeline ~/.claude/skills/
+cp -r skills/peer-review ~/.claude/skills/
 ```
 
-Depois é só acionar no Claude Code: `/ml-pipeline` ou pedir em linguagem natural ("monta o pipeline de ML deste projeto").
+Depois é só acionar no Claude Code: `/peer-review` ou pedir em linguagem natural ("faz peer review do meu manuscrito", "revisa meu artigo como revisor de journal").
 
 ## Como contribuir
 

skills/peer-review/SKILL.md

@@ -0,0 +1,105 @@
+---
+name: peer-review
+description: Simula revisao por pares de um manuscrito cientifico proprio, como se fosse um revisor anonimo de journal. Avalia 8 dimensoes (Titulo/Abstract, Introducao, Metodos, Resultados, Discussao, Conclusoes, Referencias, Escrita), atribui nota 1-5 a cada uma, lista revisoes prioritarias e emite decisao editorial (Aceito / Revisoes menores / Revisoes maiores / Rejeitar). Diferente de paper-review, que le artigos externos: peer-review e para voce revisar o seu proprio manuscrito antes de submeter. Triggers on /peer-review, "faz peer review do meu artigo", "revisa meu manuscrito como revisor", "simula revisao editorial", "o que um revisor diria do meu paper", "avalia meu manuscrito para submissao".
+---
+
+# Skill: peer-review
+
+Avalia um manuscrito cientifico proprio simulando o papel de um revisor anonimo de journal. Gera relatorio estruturado com notas, pontos fortes, pontos fracos, sugestoes de revisao e decisao editorial final.
+
+## Quando usar
+
+- `/peer-review` ou `/peer-review caminho/do/arquivo.md`
+- "faz peer review do meu artigo"
+- "revisa meu manuscrito como revisor de journal"
+- "simula revisao editorial do paper"
+- "o que um revisor diria do meu manuscrito"
+- Antes de submeter: para identificar falhas antes que os revisores oficiais identifiquem
+
+Diferenca de /paper-review: aquela skill le e critica artigos externos. Esta avalia o seu proprio manuscrito no papel de revisor.
+
+## Entrada
+
+- Caminho para o manuscrito (`.md`, `.tex`, `.docx`). Se nao fornecido, usa `main.md` no diretorio atual.
+- Ler o arquivo completo antes de comecar qualquer avaliacao.
+
+## Passos
+
+### 1. Leitura integral
+
+Ler o manuscrito por inteiro. Identificar tipo de estudo, guideline de reporting seguida (IMRAD, GUILD, STROBE, TRIPOD+AI, etc.) e journal alvo, se mencionado.
+
+### 2. Avaliacao por dimensao
+
+Avaliar cada dimensao com nota de 1 (insuficiente) a 5 (excelente), apontar pontos fortes especificos, pontos fracos especificos e sugestoes concretas de revisao.
+
+**Dimensoes:**
+
+1. **Titulo e Abstract** -- titulo preciso? abstract estruturado (objetivo, metodos, resultados, conclusao)?
+2. **Introducao** -- contexto suficiente, lacuna identificada, objetivo claro e decorrente da lacuna?
+3. **Metodos** -- reproducibilidade, guideline de reporting seguida, analise estatistica apropriada?
+4. **Resultados** -- completos, consistentes com os metodos, tabelas e figuras bem descritas?
+5. **Discussao** -- interpreta (nao apenas reafirma) resultados, contextualiza na literatura, limitacoes honestas?
+6. **Conclusoes** -- suportadas pelos dados, sem extrapolacao indevida?
+7. **Referencias** -- completas, sem placeholders ou DOIs pendentes, formato consistente?
+8. **Qualidade de escrita** -- clareza, gramatica, terminologia consistente ao longo do texto?
+
+### 3. Lista de acoes prioritarias
+
+Listar de 5 a 10 revisoes obrigatorias em ordem de prioridade, da mais urgente a menos urgente. Ser concreto: "Reescrever X fazendo Y", nao apenas "Melhorar X".
+
+### 4. Decisao editorial
+
+Emitir uma das quatro decisoes padrao de journal:
+
+- **Aceito** -- pronto para publicacao sem alteracoes
+- **Revisoes menores** -- correcoes simples sem necessidade de nova rodada de revisao
+- **Revisoes maiores** -- problemas substanciais que exigem nova rodada de revisao
+- **Rejeitar** -- problemas fundamentais que nao sao corrigiveis sem reescrever o manuscrito
+
+Acompanhar com 2 a 3 frases justificando a decisao.
+
+## Formato do output
+
+Relatorio em Markdown com esta estrutura exata:
+
+```
+# Peer Review -- [Titulo do paper]
+**Data:** YYYY-MM-DD  |  **Revisor:** Anonimo
+
+## Resumo para o autor
+[3 a 5 frases: contribuicao principal, pontos mais fortes, problemas mais criticos]
+
+## Notas por dimensao
+| Dimensao          | Nota (1-5) |
+|:------------------|:----------:|
+| Titulo e Abstract | X          |
+| Introducao        | X          |
+| Metodos           | X          |
+| Resultados        | X          |
+| Discussao         | X          |
+| Conclusoes        | X          |
+| Referencias       | X          |
+| Qualidade escrita | X          |
+| **Geral**         | **X.X**    |
+
+## Avaliacao detalhada
+### 1. Titulo e Abstract -- X/5
+**Pontos fortes:** ...
+**Pontos fracos:** ...
+**Sugestoes:** ...
+
+[repetir para cada dimensao]
+
+## Lista de acoes prioritarias
+1. ...
+2. ...
+
+## Decisao editorial
+**Recomendacao:** [Aceito / Revisoes menores / Revisoes maiores / Rejeitar]
+**Justificativa:** ...
+```
+
+## Orientacoes de tom
+
+Ser direto e construtivo. Para cada problema identificado: dizer o que esta errado, por que e um problema e como corrigir. Reconhecer explicitamente o que esta funcionando bem -- o autor precisa saber o que preservar, nao so o que mudar. Evitar linguagem vaga ("a discussao poderia melhorar"): dizer sempre como e por que melhorar.